Sicher haben die meis­ten mit­be­kom­men, daß dem­nächst Bun­des­tags­wahl ist, eine vor­ge­zo­ge­ne Bun­des­tags­wahl, genau wie vor 20 Jah­ren, 2005, als es schon ein­mal eine vor­ge­zo­ge­ne Bun­des­tags­wahl gab. Ich ver­su­che, zu ver­glei­chen, was war damals, was ist jetzt?

Viel­leicht erin­nern sich noch eini­ge an den Wahl­com­pu­ter der Surf­poe­ten zur Bun­des­tags­wahl im Jah­re 2005. (Hier eine archi­vier­te Ver­si­on). Ich hat­te jene Wahl­hil­fe pro­gram­miert, da der Wahlomat der Bun­des­zen­tra­le für Poli­ti­sche Bil­dung (BpB) damals nur jene Par­tei­en ent­hielt, von denen ein Ein­zug ins Par­la­ment zu erwar­ten war, und ich eine Alter­na­ti­ve schaf­fen woll­te, die alle Par­tei­en berück­sich­tigt. Der Wahlomat der BpB war ein unde­mo­kra­ti­sches Mach­werk, die BpB wur­de ihrem Auf­trag nicht gerecht, all­um­fas­send zu infor­mie­ren. Zur Bun­des­tags­wahl 2009 hat­te die BpB dann zwar alle Par­tei­en im Wahloma­ten, man durf­te aber stets nur acht für das Ergeb­nis vor­aus­wäh­len. Daß man mitt­ler­wei­le dort auch alle Par­tei­en zugleich aus­wäh­len kann, ist wohl Ver­dienst der Volt-Par­tei, die mehr­fach geklagt, ver­lo­ren und am Ende gewon­nen hat. Allein die Tat­sa­che, daß solch eine Klei­nig­keit wie “Alle Par­tei­en zugleich aus­wäh­len” ein­ge­klagt wer­den muß­te, bezeugt, daß die BpB absicht­lich ihrem Auf­trag, all­um­fas­send zu infor­mie­ren, nicht nach­kom­men woll­te, denn Begrün­dun­gen wie, das sei tech­nisch nicht ein­fach mög­lich (Bull­shit!), oder man mache es aus didak­ti­schen Über­le­gun­gen her­aus, man wol­le ver­mei­den, daß Nut­zer alle Par­tei­en auf ein­mal aus­wäh­len, ohne sich gezielt mit den Pro­gram­men aus­ein­an­der­zu­set­zen, sind Schwach­sinn, bes­ten­falls vor­ge­scho­ben. Falls die BpB noch irgend­ein biß­chen Glaub­wür­dig­keit und Serio­si­tät übrig hat­te, hat sie die­se spä­tes­tens mit Rezos Fake Train im Jah­re 2024 voll­stän­dig ver­lo­ren. Die BpB soll­te ein­ge­stampft wer­den, was dort pas­siert, ist Ver­schwen­dung (ich möch­te fast sagen: Ver­un­treu­ung) von Steuergeld.
Das The­ma Num­mer 1 im Jah­re 2005 (oder unser/​mein The­ma Num­mer 1) war Arbeit, Arbeits­lo­sig­keit und Arbeits­plät­ze. Vor dem Hin­ter­grund, daß die vor­an­schrei­ten­de Auto­ma­ti­sie­rung künf­tig immer mehr Arbeit ein­spa­re, erschien es völ­lig unsin­nig, wenn Poli­ti­ker for­der­ten, es müß­ten mehr Arbeits­plät­ze geschaf­fen wer­den, wobei aus Rei­hen der FDP sogar Aus­sa­gen zu hören waren, man wol­le durch Auto­ma­ti­sie­rung mehr Arbeits­plät­ze schaf­fen. Dabei hät­te die eigent­li­che Fra­ge lau­ten müs­sen: Wie gehen wir mit den Arbeits­lo­sen, die die Auto­ma­ti­sie­rung schafft, um? Soll­te Arbeits­lo­sig­keit nicht bes­ser ein gesell­schaft­lich aner­kann­ter Nor­mal­zu­stand sein? Sol­len wir wirk­lich ver­su­chen, jeden und alles in einen Voll­zeit­job zu ste­cken? Ist es nicht bes­ser, von den Errun­gen­schaf­ten der Auto­ma­ti­sie­rung zu pro­fi­tie­ren und weni­ger bzw. gar nicht zu arbei­ten? Kon­zep­te wie Grund­ein­kom­men oder die 1‑Stun­den-Woche ent­stan­den, doch waren sie weit davon ent­fernt, im kol­lek­ti­ven Vert­ständ­nis anzu­kom­men. Einen Voll­zeit­job zu haben, galt als hohes Gut, dage­gen arbeits­los zu sein, als ganz unten ange­kom­men. Daher ver­spra­chen Par­tei­en und Poli­ti­ker Arbeits­plät­ze zu schaf­fen. Die NPD zum Bei­spiel, die das Übel in Aus­län­dern, die Arbeits­plät­ze weg­näh­men, sah, woll­te Arbeits­plät­ze schaf­fen, indem sie for­der­te: Arbeit nur für Deut­sche, wozu Michel Stein damals mein­te, man müs­se es noch ver­schär­fen: Arbeit nur für Nazis.
In der Par­tei­en­land­schaft gab es eigent­lich nur eine ein­zi­ge Par­tei, die das Pro­blem der Auto­ma­ti­sie­rung und der damit ein­her­ge­hen­den Stei­ge­rung der Arbeits­lo­sig­keit erkannt hat­te und ver­nünf­ti­ge Lösun­gen anbot. Es war die Anar­schis­ti­sche Pogo­par­tei Deutsch­lands (APPD), die im Wahloma­ten der BpB nicht erwähnt wur­de. Und dies führ­te zur Geburt der Wahl­hil­fe der Surf­poe­ten, wo eben auch die APPD ent­hal­ten war.
Gleich die ers­te Fra­ge (bzw. The­se) lau­te­te “Es müs­sen mehr Arbeits­plät­ze geschaf­fen wer­den. Ja/​Neutral/​Nein”. Die­se Fra­ge beant­wor­te­ten rund 96% der Nut­zer mit “Ja”, obgleich ich mir die Mühe gemacht hat­te, zu die­ser Fra­ge einen Hil­fe­text zu ver­fas­sen, der erklär­te, war­um es falsch sei, mehr Arbeits­plät­ze schaf­fen zu wol­len. In Grund­zü­gen ging die Erklä­rung so: Was ist eigent­lich, wenn das Ver­spre­chen wahr wid und tat­säch­lich mehr Arbeits­plät­ze geschaf­fen wor­den sind? Es arbei­ten mehr Men­schen, also wird mehr pro­du­ziert. Doch was soll mehr pro­du­ziert wer­den? Was fehlt uns? Ein Bei­spiel: Call-Cen­ter schaf­fen rela­tiv vie­le Arbeits­plät­ze. Doch was pro­du­ziert ein Call-Cen­ter? Tele­fon­an­ru­fe bei dir zu Hau­se. Am Tele­fon will dir jemand einen Staub­sauger auf­schwat­zen. Natür­lich bist du nicht so blöd, einen Staub­sauger zu kau­fen und legst sofort auf. Doch es muß Men­schen geben, die so blö­de sind, sonst wür­den die Call-Cen­ter nicht exis­tie­ren. Neh­men wir an, du wärst einer von den Idio­ten, die einen Staub­sauger kau­fen, das ergibt einen wei­te­ren Arbeits­platz für den, der den Staub­sauger pro­du­ziert. Doch als dir der Staub­sauger gelie­fert wird, stellst du fest, daß er kaum bes­ser als dein alter Staub­sauger und die ver­spro­che­ne Tur­bo­kraft nicht vor­han­den ist. Dein neu­er Staub­sauger steht bei dir im Schrank und du benutzt dei­nen alten wei­ter. Hät­test du den Arbeits­lo­sen das Geld, das du für den Staub­sauger bezahlt hast, ein­fach so gege­ben, stün­de der Staub­sauger nicht in dei­nem Schrank, er wäre nie pro­du­ziert wor­den, das hät­te Resour­cen geschont und du hät­test auch kei­nen Anruf vom Call-Cen­ter bekom­men. Das Ver­spre­chen, mehr Arbeits­plät­ze zu schaf­fen, ist im Grun­de eine Dro­hung – die Dro­hung mit einer rie­si­gen Flut an sinn­lo­sen Produkten.
Die bes­te For­de­rung wäre also: Gebt ihnen Geld, Haupt­sa­che sie arbei­ten nicht!
Viel­leicht hat nie einer auf den Hil­fe-Knopf geklickt, oder es hat kei­ner ver­stan­den, was dort stand, ande­ren­falls hät­ten kei­ne 96% dafür gestimmt.
Nun sind 20 Jah­re ver­gan­gen. Was ist seit dem pas­siert? Wur­den Arbeits­plät­ze geschaf­fen? Lei­der ja. Call­cen­ter sind viel­leicht nicht mehr die ers­te Quel­le des Ver­triebs sinn­lo­ser Pro­duk­te. Dafür haben haben wir mehr Spam-Mails, Weg­werf-E-Autos, Com­pu­ter­soft­ware, die stän­dig um unsin­ni­ge Fea­tures erwei­tert wird, und nur mit einem Update-Abo funk­tio­niert. Wir haben Temu, Tik­Tok, Kli­makle­ber und als spe­zi­el­les Bei­spiel: Gen­der Stu­dies an den Uni­ver­si­tä­ten, die Unmen­gen an For­schungs­gel­dern akqui­rie­ren, Blöd­sinn publi­zie­ren und Absol­ven­ten pro­du­zie­ren, die als Diver­si­ty­be­auf­trag­te in die Betrie­be wan­dern und sich dort damit befas­sen, “gen­der­ge­rech­te” Spra­che am Arbeits­platz ein­zu­füh­ren und daß genü­gend Tam­pons auf dem Män­ner­klo sind.
Es sind sinn­lo­se Pro­duk­te einer neu­en Art, die geschaf­fen wur­den, wo man am bes­ten nur for­dern kann: Gebt ihnen das Geld! Haupt­sa­che sie arbei­ten nicht.
Wir sehen hier in die häß­li­che Frat­ze des Kapi­ta­lis­mus, der Leis­tungs­ge­sell­schaft, die es nicht zulässt, daß du “nichts” bist, daß du arbeits­los bist, ein­fach nur, weil es nichts zu arbei­ten gibt. Gibt es nichts zu arbei­ten, mußt du irgend­ei­ne Arbeit fin­den, eine Arbeit erschaf­fen, sei die Arbeit noch so sinn­los, und sei­en die Pro­duk­te, die dabei ent­ste­hen, noch sinn­lo­ser. Haupt­sa­che Arbeit.